En el mes de abril de 2007 -con la asistencia jurídica gratuita de la Comisión de Trabajo Pro Bono e Interés Público del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires- Acceso YA. presentó una medida cautelar a fin de que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires instrumente los medios necesarios para garantizar a las personas con discapacidad motriz el derecho a votar en igualdad de condiciones en las elecciones a gobernador de la Ciudad. Pero este derecho no se cumplió en las elecciones del 3 de junio: la propia candidata a vicejefe Gabriela Michetti tuvo que votar en la vereda de su comicio.

En primera instancia la jueza a cargo, la Dra. Elena Liberatori, dió lugar a la medida cautelar. Posteriormente, el GCBA planteó la incompetencia del Juzgado Contencioso Adminitrativo, fuero de la Dra. Liberatori. El GCBA pidió que se elevara al Tribunal Superior de Justicia. Este Tribunal dio marcha atrás con la medida cautelar argumentando que existen “diversas medidas previstas en la legislación electoral (...) para facilitar la emisión del sufragio de las personas con discapacidad”. Dentro de estas medidas se nombra: “El traslado de la urna hasta la puerta de acceso al local de comicios sin que pueda salir fuera de éste, armar un cuarto oscuro volante”, etc.

Con todo esto, y habiendo recibido Acceso YA. reiteradas denuncias y quejas de personas con movilidad reducida que tuvieron que votar en la calle, bajo el frío y luego de más de cuarenta minutos de espera. Consideramos que la respuesta del Tribunal Superior es insuficiente para solucionar el problema de la desigualdad de oportunidades a la hora de votar.

Para poner a prueba esta resolución, fuimos el domingo a votar con María Marta Castro, comisión directiva de la ONG Esclerosis Múltiple Argentina. Esperamos en la calle durante más de 30 minutos, el personal de gendarmería se ofreció a cargarla en brazos y subirla los ocho escalones que la separaban de su mesa, incluso, nos sugirieron que María Marta le dijera su voto a una persona de confianza que fuera a votar por ella (¿no era secreto el voto?). Finalmente, una representante del tribunal superior nos pidió que esperemos unos minutos más, que estaban viendo con qué armar un cuarto oscuro volante ... Luego de esperar otra considerable cantidad de tiempo, armaron un pseudo cuarto oscuro con unas frazadas, obviamente sin techo o calefacción y ni soñar con privacidad.



Nos preguntamos... ¿Para qué redactan disposiciones que después no saben cómo ejecutar? Si rechazaron una medida cautelar por contar con medidas alternativas ¿Por qué no se encargan de que cada escuela tenga material idóneo para hacer un cuarto oscuro volante?

La respuesta del tribunal superior de justicia es una solución a medias, algo para salir del paso, se pueden armar cuartos oscuros volantes (con la practicidad que comprobamos) pero las escuelas siguen siendo inaccesibles y esto es lo que debemos solucionar.